Below is an interview of S.A. Dange by Bipin Chandra in 1983.

In February 1984, I had the opportunity of interviewing Comrade S.A. Dange, the life-long revolutionary who never accepted the world as it was and devoted his entire life to changing the human condition. Even though Comrade Dange was facing problems of old age and bad health, his interview revealed a deep, though scattered, insight into the 1930-1948 period.

In his long political career spanning over 75 years, Dange was constantly aware of the fundamental changes needed in the thinking and practice of the Communist movement in India. This led him to constantly innovate, assess the movement critically and search for new tactical ways to overcome the movement’s weaknesses and blind ways. While fully alive to the contribution the Communists were making to national life and the working class movement, he never adopted a smug approach. At every major turn in national life — 1929-1930, 1936-37, 1942 and 1946-47—he made an attempt to come to terms with the political reality.

He was one of the few Indian Marxists who tried to grapple with the strategic perspective of India’s national liberation movement. The question is not whether he was right or wrong. In his very first published work he counterpoised Gandhi to Lenin. He later recognized that this was a wrong approach. At the same time, this very immature writing did pose the basic question of the strategy of the Indian national movement. Till 1947, he constantly explored the political, mass, and ideological character of the Gandhi led national movement. After 1947, he honored the political framework of a democratic India and what this framework meant for the struggle for socialism and democracy in the country.

2

Extremely refreshing and I may add, quite original, were Comrade Dange’s views regarding Gandhiji and facets of his leadership of India’s national liberation struggle. 

The starting point of his analysis of Gandhiji was the fact that “Mahatma Gandhi always got his inspiration from the mass action,” and he alone could “put the masses in motion.” It was not accidental that the article with which Gandhiji started the 1942 movement was headed “the Lion Shakes the Mane”. In fact, said Dange, the Gandhians do not understand Gandhi “because they only think of him as a nonviolent prophet.” Dange, on the other hand, thought of him as “a real revolutionary who if necessary would not hesitate to use violence,” for had Gandhi not replied in 1943 to Viceroy’s charge of inciting masses to violence in 1942, that the violence of the masses was a reply to the Government’s “leonine violence”, that is, it was “a reflex of your violence”. If this is not a justification (of the violence of the masses) what else is it?” asked Dange. 

According to Dange, in one word the basic objective of Gandhian politics and strategy was to destroy the British (colonial) state system. This was another reason why Gandhi had to be seen as a revolutionary. Sarcastically referring to the dominant communist view of Gandhi. Dange added: “it would not fit the facts also. Mahatma Gandhi betraying the revolution every time, and here he starts the revolution over and over again”. 

Dange had something to say about Gandhiji and non-violence. Unlike in China, where Sun Yat-Sen started with a republic and because of warlordism the peasantry possessed arms, in India peasantry was disarmed. This led to Gandhi’s adoption of non-violence and Satyagraha, a peculiar form of struggle. It was peculiar “in the conditions in which we were totally disarmed.” Under these conditions, “there was no other way”. 

Regarding Gandhiji’s withdrawal of movements and entering into a compromise, as in 1931 in the form of Gandhi-Irwin Pact, Dange was at his most brilliant and penetrating. Gandhi withdrew the movement and entered into a compromise, said Dange, only when he saw that the movement was on a down-swing. Making a general remark, Dange said: “He (Gandhi) always compromised whenever he saw that the mass mood was going down. He never compromised on his own, I will tell you. Only when he saw that the masses are tired”. Referring most specifically to the Gandhi-Irwin Pact in 1931 as a result of which the Civil Disobedience Movement of 1930 was suspended, Dange said “The explanation for that was that he was seeing that the upsurge is on the down swing. And being a tactician he wouldn’t want to call off a movement after it fizzled out completely”. In this respect he added that it was “all unjust” to say, as Rajni Palme Dutt wrote later, that  Gandhi had compromised under capitalist pressure. Dange pointed out that this was another question on which he was isolated within the Communist movement at that time, for he had seen the Gandhi-Irwin Pact “as tactics, the tactics of warfare”. In fact, If the movement is on the downward way then there is no use pretending one man is carrying a solitary flag”. 

Dange illustrated this aspect of Gandhi’s political leadership along with his approach to the masses by discussing the withdrawal of the mass movement of 1932-34. He pointed out that when Gandhi called off the movement in 1934 “there was no movement left (and) the movement had been finished in 1933”. But Gandhi did not blame the masses. Instead the reason he gave was that “a well known satyagrahi in a Bihar prison while on hunger strike drank a cup of milk or tea and therefore I am calling off the movement”. Many would call such a leader, for giving such a reason, “a mad man”; but, said Dange, Gandhi was “not a mad man”. He gave such a strange reason because “he would not blame the masses, he would not blame the leaders, cadres or anybody”. “That”, exclaimed Dange, “is the man”. 

Dange illustrated this feature of Gandhian leadership by referring to the weakness of the leaders of the textile strike then going on (at the time of interview in February 1984). Predicting the failure of the strike at that stage, he said that this would be the result because the leaders “did not understand when to stop the strike and compromise about it…You cannot prolong a strike for one year. That is romanticism, nothing else”. 

Dange was frank in acknowledging that during the early 1930’s, he too considered Mahatma Gandhi as a spokesman of the bourgeoisie because he would not desert the bourgeoisie. But Dange could see even then that Gandhi “alone can put the masses in action” and that Gandhi “is a volcano (and) unless he starts now in India, no movement will start, whether it be Bolshevik, Communist, workers, peasants, Congress or anything”. Later he also realized that because Gandhi was opposed to strikes he should not be seen to be anti-working class. In fact, “his Daridra Narayan definition includes everything”. 

Dange also took note of two other features of Gandhi’s politics. Gandhi “never wrote against the Communists” even though he did not agree with the latter’s insistence on violence. Second, to understand Gandhi one should note that he was not static, he constantly progressed as is brought out by his assurance in 1929 regarding non-stoppage of the movement in case of cases of violence during it or his reply to the viceroy in 1943 regarding people’s violence being the result of “leonine violence” of the colonial state.

Dange also provided a fresh insight into the problem of evaluating the Congress Right-Wing. He said that the Communist had “misunderstood” Congress leaders like Sardar Patel and Rajendra Prasad. “We did not give them the credit of being anti-imperialist. That is a fundamental thing. Maybe they were reformists, moderates and all that, but we challenged sometimes their very basic approach--whether they were anti-British at all. That itself was unscientific because every bourgeoisie wanted a rule for itself. So to expect that they did not and also wanted the British to continue was foolishness. And that was the height of leftism and its foolishness”.

एस. ए. डांगे - एक इंटरव्यू 

बिपिन चंद्रा

फरवरी 1984 में, मुझे कॉमरेड एस.ए. डांगे का इंटरव्यू लेने का अवसर मिला, जो आजीवन क्रांतिकारी रहे, जिन्होंने कभी भी दुनिया को वैसी स्वीकार नहीं किया जैसी वह थी और उन्होंने अपना पूरा जीवन मानवीय स्थिति को बदलने के लिए समर्पित कर दिया। भले ही कॉमरेड डांगे बुढ़ापे और खराब स्वास्थ्य की समस्याओं का सामना कर रहे थे, उनके इंटरव्यू से 1930-1948 की अवधि के बारे में एक गहरी, हालांकि बिखरी हुई, समझ प्रकट हुई ।

अपने 75 वर्ष से अधिक लंबे राजनीतिक जीवन में, डांगे भारत में कम्युनिस्ट आंदोलन की सोच और व्यवहार में आवश्यक परिवर्तनों के प्रति लगातार जागरूक रहे। इसने उन्हें लगातार कुछ नया करने, आंदोलन का आलोचनात्मक मूल्यांकन करने और आंदोलन की कमजोरियों और अंधे तरीकों पर काबू पाने के लिए नए तरीकों की खोज करने के लिए प्रेरित किया। राष्ट्रीय जीवन और मजदूर वर्ग के आंदोलन में कम्युनिस्टों के योगदान के प्रति पूरी तरह जागरूक रहते हुए भी उन्होंने कभी भी आत्मसंतुष्ट दृष्टिकोण नहीं अपनाया। राष्ट्रीय जीवन के हर बड़े मोड़ पर - 1929-1930, 1936-37, 1942 और 1946-47 - उन्होंने राजनीतिक वास्तविकता के साथ तालमेल बिठाने का प्रयास किया।

वह उन कुछ भारतीय मार्क्सवादियों में से एक थे जिन्होंने भारत के राष्ट्रीय मुक्ति आंदोलन के रणनीतिक परिप्रेक्ष्य से जूझने की कोशिश की। सवाल यह नहीं है कि वह सही थे या ग़लत। अपने पहले ही प्रकाशित काम में उन्होंने गांधी को लेनिन के खिलाफ खड़ा कर दिया। बाद में उन्होंने माना कि यह गलत था। साथ ही, इस अपरिपक्व लेखन ने भारतीय राष्ट्रीय आंदोलन की रणनीति का मूल प्रश्न भी खड़ा कर दिया। 1947 तक वे लगातार गांधी जी के नेतृत्व वाले राष्ट्रीय आंदोलन के राजनीतिक, आवामी और वैचारिक चरित्र का अन्वेषण करते रहे। 1947 के बाद, उन्होंने लोकतांत्रिक भारत के राजनीतिक ढांचे का सम्मान किया और इस रूपरेखा का देश में समाजवाद और लोकतंत्र के लिए संघर्ष के लिए क्या महत्त्व था।

डांगे अपने मज़ाक और तीखे व्यंग्य के लिए प्रसिद्ध थे। उनके इंटरव्यू में दोनों के उदाहरण सामने आए। उदाहरण के लिए, 1936 में राष्ट्रीय कांग्रेस के फैजाबाद सत्र में, कांग्रेस नेतृत्व द्वारा एक प्रस्ताव पेश किया गया था जिसमें आग्रह किया गया था कि भारत का संविधान संविधान सभा द्वारा बनाया जाए। डांगे ने एक संशोधन पेश करते हुए कहा कि संविधान सभा ऐसा केवल "सत्ता जीतने के बाद" करे। दक्षिणपंथी नेताओं ने संशोधन का विरोध करते हुए कहा कि यह रूसी क्रांतिकारी अनुभव पर आधारित था और इसलिए आंदोलन में विदेशी विचारधारा को पेश करने का एक प्रयास था। डांगे के जवाब पर चारों ओर हंसी गूंज उठी, जिसमें  कांग्रेस अध्यक्ष जवाहरलाल नेहरू सबसे आगे थे, "कृपया मुझे बताएं कि "संविधान सभा' ​​शब्द किस वैदिक विचारधारा से आया है?" इसी तरह, उन्होंने 1983 में बॉम्बे टेक्सटाइल हड़ताल के दौरान दत्ता सामंत से कहा; “क्या आप कम से कम कथा साहित्य पढ़ते हैं? कृपया कुछ पढ़ें।” वह इस बात से भयभीत थे कि एक श्रमिक नेता कम पढ़ता है और, जैसा कि उन्होंने कहा, "शिक्षित लोग असंस्कृत और साहित्य के बारे में अशिक्षित बने हुए हैं।" एक और किस्सा उन्हीं के शब्दों में: “...भारत में सामान्य चीजें बहुत कम लोग पढ़ते हैं। वे मुझे अगाथा क्रिस्टी पढ़ते हुए पाते हैं और वे मुझ पर हंसते रहते हैं। 'आप अगाथा क्रिस्टी को क्यों पढ़ रहे हैं?' मैंने कहा क्योंकि 'क्यूंकि मैं आप सभी को भूलना चाहता हूं।'

2

गांधीजी और भारत के राष्ट्रीय मुक्ति संग्राम में उनके नेतृत्व के पहलुओं के बारे में कॉमरेड डांगे के विचार बेहद ताज़ा और रचनात्मक थे। 

गांधीजी के बारे में उन्होंने विश्लेषण उन्होंने इस तरह शुरू कि "महात्मा गांधी को हमेशा जन अभियान से प्रेरणा मिलती थी," और वे अकेले ही "जनता को गति दे सकते थे।" यह आकस्मिक नहीं था कि जिस लेख के साथ गांधीजी ने 1942 का आंदोलन शुरू किया था उसका शीर्षक था "द लायन शेक्स द मेन"। वास्तव में, डांगे ने कहा, गांधीवादी गांधी को नहीं समझते हैं "क्योंकि वे उन्हें केवल एक अहिंसक पैगंबर के रूप में सोचते हैं।" दूसरी ओर, डांगे उन्हें "एक वास्तविक क्रांतिकारी मानते थे जो यदि आवश्यक हो तो हिंसा का उपयोग करने में संकोच नहीं करेगा". गांधी ने 1942 में जनता को हिंसा के लिए उकसाने के वायसराय के आरोप का जवाब 1943 में दिया था, की जनता की हिंसा अँगरेज़ सरकार की “लियोनी हिंसा” का जवाब था।  यानी यह “आपकी हिंसा का प्रतिरूप” था। “यह (जनता की हिंसा का) की सफाई देने का प्रयास नहीं है तो और क्या है?” डांगे ने पूछा। 

डांगे के अनुसार, एक शब्द में कहें तो गांधीवादी राजनीति और रणनीति का मूल उद्देश्य ब्रिटिश (औपनिवेशिक) राज्य व्यवस्था को नष्ट करना था। यह एक और कारण था कि गांधी को एक क्रांतिकारी के रूप में देखना सही था। गांधीजी पर प्रमुख कम्युनिस्ट दृष्टिकोण पर व्यंग करते हुए डांगे ने कहा: “यह फैक्ट्स पर भी फिट नहीं बैठेगा। महात्मा गांधी हर बार क्रांति को धोखा देते हैं, और यहां वह बार-बार क्रांति शुरू करते हैं।”

डांगे का गांधीजी और अहिंसा पर भी कुछ कहना था। चीन से अलग, जहां सन यात-सेन ने एक गणतंत्र से शुरुआत की थी और सरदारवाद के कारण किसानों के पास हथियार थे, भारत में किसान बेहथियार थे। इसके चलते गांधीजी ने संघर्ष का एक अनोखा रूप, अहिंसा और सत्याग्रह अपनाया। यह सही था "उन परिस्थितियों में जिनमें हम पूरी तरह से बेहथियार थे।" इन परिस्थितियों में, "कोई अन्य रास्ता नहीं था"। 

गांधीजी द्वारा आंदोलनों को वापस लेने और 1931 में गांधी-इरविन समझौते के रूप में समझौता करने के संबंध में, डांगे सबसे तीव्रबुद्धि थे। डांगे ने कहा, गांधी ने आंदोलन वापस ले लिया और समझौता तभी किया, जब उन्होंने देखा कि आंदोलन नीची ढलान पर है। एक सामान्य टिप्पणी करते हुए, डांगे ने कहा: “उन्होंने (गांधी) जब भी देखा कि जनता का मूड खराब हो रहा है, उन्होंने हमेशा समझौता किया। उन्होंने कभी अपने आप से समझौता नहीं किया, सिर्फ तभी जब उन्होंने देखा कि जनता थक गयी है”। 1931 में गांधी-इरविन समझौते का विशेष रूप से उल्लेख करते हुए, जिसके वजह से 1930 का नमक सत्याग्रह ख़तम कर दिया गया था, डांगे ने कहा, “इसके लिए वजह यह थी  कि वह देख रहे थे कि विद्रोह नीचे की ओर जा रहा था। एक रणनीतिज्ञ होने के नाते वह किसी आंदोलन के पूरी तरह ख़त्म हो जाने के बाद उसे ख़त्म नहीं करना चाहते थे।” इस संबंध में उन्होंने कहा कि यह कहना "सभी अन्यायपूर्ण" था, जैसा कि रजनी पाल्मे दत्त ने बाद में लिखा, कि गांधी ने पूंजीवादी दबाव के तहत समझौता किया था। डांगे ने बताया कि यह एक और सवाल था जिस पर वह उस समय कम्युनिस्ट आंदोलन के भीतर अलग-थलग थे, क्योंकि उन्होंने गांधी-इरविन समझौते को "रणनीति, युद्ध की रणनीति" के रूप में देखा था। वास्तव में, यदि आंदोलन नीचे की ओर जा रहा है तो यह दिखावा करने का कोई मतलब नहीं है कि एक व्यक्ति अकेला झंडा लेकर चल रहा है।'' 

डांगे ने 1932-34 के जन आंदोलन की वापसी पर चर्चा करके गांधी के राजनीतिक नेतृत्व के इस पहलू के साथ-साथ जनता के प्रति उनके दृष्टिकोण को भी चित्रित किया। उन्होंने बताया कि जब गांधीजी ने 1934 में आंदोलन बंद कर दिया तो "कोई आंदोलन नहीं बचा था (और) आंदोलन 1933 में समाप्त हो गया था"। लेकिन गांधी ने जनता को दोष नहीं दिया।  इसके बजाय उन्होंने जो कारण बताया वह यह था कि "बिहार की जेल में एक प्रसिद्ध सत्याग्रही ने भूख हड़ताल पर रहते हुए एक कप दूध या चाय पी ली थी और इसलिए मैं आंदोलन बंद कर रहा हूं"। कई लोग ऐसे नेता को, ऐसा कारण बताने के लिए, "पागल आदमी" कहेंगे; लेकिन, डांगे ने कहा, गांधी "पागल आदमी नहीं थे"। उन्होंने ऐसा अजीब कारण बताया क्योंकि "वह जनता को दोष नहीं देंगे, वह नेताओं, कार्यकर्ताओं या किसी को भी दोष नहीं देंगे"। "ऐसे", डांगे ने कहा, "ऐसे थे वह आदमी"। 

डांगे ने उस समय चल रही कपड़ा हड़ताल के नेताओं की कमजोरी (फरवरी 1984 में इंटरव्यू के समय) का जिक्र करके गांधीवादी नेतृत्व की इस विशेषता को दर्शाया। उस स्तर पर हड़ताल की विफलता की भविष्यवाणी करते हुए, उन्होंने कहा कि इसका परिणाम यह होगा क्योंकि नेताओं को "समझ नहीं आया कि हड़ताल कब रोकें और इसके बारे में समझौता करें...आप हड़ताल को एक साल तक नहीं खींच सकते।" यह सपना है, और कुछ नहीं।” 

डांगे ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि 1930 के दशक की शुरुआत में, वह भी महात्मा गांधी को पूंजीपति वर्ग का प्रवक्ता मानते थे क्योंकि उन्होंने पूंजीपति वर्ग को नहीं छोड़ा। लेकिन डांगे तब भी देख सकते थे कि गांधी "अकेले ही जनता को आंदोलन में डाल सकते हैं" और गांधी "एक ज्वालामुखी हैं (और) जब तक वह भारत में अब शुरू नहीं करते, कोई भी आंदोलन शुरू नहीं होगा, चाहे वह बोल्शेविक हो, कम्युनिस्ट हो, श्रमिक हो, किसान हो, कांग्रेस या कुछ और'' बाद में उन्हें यह भी एहसास हुआ कि क्यूंकि गांधी हड़तालों के विरोधी थे, इसलिए उन्हें मजदूर वर्ग विरोधी नहीं माना जाना चाहिए। वास्तव में, "उनकी दरिद्र नारायण परिभाषा में सभी शामिल है"। 

डांगे ने गांधी की राजनीति की दो अन्य विशेषताओं पर भी ध्यान दिया। गांधी ने "कम्युनिस्टों के खिलाफ कभी नहीं लिखा" भले ही वह हिंसा पर कम्युनिस्टों के आग्रह से सहमत नहीं थे। दूसरा, गांधी को समझने के लिए किसी को इस बात पर ध्यान देना चाहिए कि वह स्थिर नहीं थे, उन्होंने लगातार प्रगति की, जैसा कि 1929 में हिंसा की स्थिति में आंदोलन को न रोकने के उनके आश्वासन या 1943 में वायसराय को उनके जवाब से पता चलता है। 

डांगे ने कांग्रेस के दक्षिणपंथ के मूल्यांकन की समस्या पर भी नई सोच प्रदान की। उन्होंने कहा कि कम्युनिस्टों ने सरदार पटेल और राजेंद्र प्रसाद जैसे कांग्रेस नेताओं को "गलत समझा"। “हमने उन्हें साम्राज्यवाद-विरोधी होने का श्रेय नहीं दिया। यह एक बुनियादी बात है। हो सकता है कि वे सुधारवादी, उदारवादी और ऐसे ही कुछ थे, लेकिन हमने कभी-कभी उनके बुनियादी दृष्टिकोण को नहीं मन - चाहे वे बिल्कुल ही ब्रिटिश विरोधी हों। वह अवैज्ञानिक था क्योंकि प्रत्येक पूंजीपति अपने लिए एक नियम चाहता था। इसलिए यह आशा करना कि वे ऐसा नहीं करेंगे और यह भी चाहेंगे कि अंग्रेज बने रहें, मूर्खता थी। और वह अति वामपंथ और उसकी मूर्खता की पराकाष्ठा थी”।